МОСКВА, 2 ноя – РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего суда, отказавшего в иске "Росгосстраху", который просил признать незаконными совершенные прежним руководством сделки, приведшие, по мнению истца, к выводу из компании активов на сумму около 1,6 миллиарда рублей.
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, апелляционная инстанция в понедельник отклонила жалобу истца на принятое в июле решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу.
В этом иске РГС потребовал признать недействительными четыре взаимосвязанные, как полагает истец, сделки, которые привели к отчуждению более 53% балансовой стоимости активов истца. Все сделки были совершены в августе 2017 года, накануне перехода корпоративного контроля в РГС к группе "Открытие".
В частности, истец оспаривает внесение 100% ООО "Медис" (компании принадлежат 13 поликлиник, 159 здравпунктов, три санатория) в уставный капитал "РГС Мед-Инвест" (сейчас – "Мед-Инвест"), а также три сделки по покупке неликвидных ценных бумаг. Как ранее пояснил представитель РГС в суде, "Мед-Инвест" в настоящее время находится под контролем бизнесмена Евгения Гинера, который, по его заявлениям, сейчас является бенефициаром и двух остальных компаний-ответчиков, ранее подконтрольных экс-владельцу РГС Данилу Хачатурову - "Капитал Лайф страхование жизни" (прежнее название – "РГС-Жизнь") и "К+" (ранее – "Каптал-Лайф").
Как заявлял в суде истец, Хачатуров и "Открытие" в июле 2017 года подписали соглашение о передаче "Открытию" части страхового бизнеса РГС, при этом до октября 2017 года Хачатуров контролировал все компании группы РГС. По мнению истца, в тот период Хачатуров заключил ряд договоров, направленных к выгоде компаний, остававшихся под его контролем, и в ущерб компаниям, передававшимся "Открытию".
Суды слушают дело повторно. На первом круге две инстанции также отклонили иск, посчитав, что сделки совершены с соблюдением всех корпоративных процедур. Однако окружной суд в апреле 2019 года отправил дело на пересмотр. Как указала кассация, суды не дали оценку "доводам истца о том, что все указанные договоры были совершены в непродолжительный период времени, привели к консолидации имущества у одного лица и преследовали единую цель - вывод имущества в преддверии смены корпоративного контроля".
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
