МОСКВА, 18 мая – РИА Новости. Иностранные страховые компании просят Верховный суд России пересмотреть по новым обстоятельствам дело о взыскании с них в пользу ОАО "Капитал страхование" (в настоящее время присоединено к "Росгосстраху") более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба ответчиков 14 мая поступила в ВС РФ, к рассмотрению она пока не принята. Три нижестоящие инстанции ранее отказались пересматривать дело по новым обстоятельствам.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян. Все они погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.
Арбитражный суд ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск "Капитал страхования" к перестраховщикам. Это решение оставили в силе три инстанции, в том числе в сентябре 2016 года – Верховный суд. В судах стороны спорили о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. Суд указал в решении, что "по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен".
Кроме того, стороны спорили о подсудности дела. Вновь открывшимся обстоятельством для его пересмотра ответчики сочли вынесенное по их обращению определение Конституционного суда России от 28 июня 2018 года, в котором говорилось, что суд не может определять подсудность произвольно. Суды, отказывая в пересмотре, пришли к выводам, что подсудность по месту нахождения истца была выбрана обоснованно и что КС не указал в своем определении на необходимость пересмотра.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
