Добавлен бэкграунд (после второго абзаца).
МОСКВА, 5 мая – РИА Новости. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал кассационную жалобу "Роснефти" на судебные акты двух инстанций, которые частично удовлетворили ее иск к медиахолдингу РБК о защите деловой репутации, отклонив при этом требование о взыскании компенсации в размере около 3,2 миллиарда рублей.
Как следует из информации на сайте суда, жалоба поступила в суд первой инстанции в пятницу, она будет передана вместе с материалами дела в арбитражный суд Московского округа, который назначит дату рассмотрения кассации.
"Роснефть" в апреле 2016 года подала в арбитраж Москвы иск о защите деловой репутации к двум структурам РБК – ООО "БизнесПресс", учредителю интернет-сайта РБК, и телеканалу РБК, - а также к четырем журналистам медиахолдинга - Тимофею Дзядко, Людмиле Подобедовой, Максиму Товкайло и Константину Бочкареву.
Крупнейшая российская нефтяная компания потребовала признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также опровергнуть сведения, содержавшиеся в статье "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP" и в телесюжете на эту же тему. В публикациях, в частности, утверждалось, что глава "Роснефти" Игорь Сечин якобы попросил правительство защитить "Роснефть" от возможного увеличения доли BP в капитале российской компании, которое могло произойти в результате приватизации части акций, принадлежащих государству.
Суд первой инстанции в декабре удовлетворил нематериальные требования "Роснефти" к авторам печатной публикации и учредителю сайта, обязав их удалить статью с сайта и опровергнуть признанные порочащими сведения. Кроме того, суд взыскал с компании-учредителя сайта 300 тысяч рублей компенсации, а с трех журналистов – по 30 тысяч рублей, всего – 390 тысяч рублей в пользу истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд в марте, рассмотрев апелляцию "Роснефти", полностью отменил взыскание с ответчиков денежной компенсации, оставив в силе обязанность опровергнуть порочащие сведения. Причем иск был удовлетворен и в отношении телеканала.
Апелляционный суд объяснил отказ во взыскании компенсации тем, что истец не доказал наступления для него неблагоприятных последствий из-за распространения спорных сведений. Суд отметил, что "для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности". Самого же факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба репутации, пояснил суд.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
