МОСКВА, 8 июл – РИА Новости. Экономическая политика времен начавшегося 25 лет назад президентства Бориса Ельцина не могла быть эффективно реализована в том виде, в каком она проводилась, это связано и с системно неправильными решениями, и с объективно неблагоприятной экономической конъюнктурой, считают опрошенные РИА Новости политологи.
При большом кредите доверия в самом начале на Ельцина возлагались и большие – часто противоположные - надежды, которые не удалось реализовать, что разочаровало практически всех сторонников первого президента. Тем не менее Ельцин, по мнению экспертов, войдет в историю России – именно он закрепил свободы, сейчас кажущиеся россиянам привычными.
Двадцать пять лет назад, 10 июля 1991 года Ельцин стал первым президентом России. Он был избран 12 июня 1991 года, а месяц спустя он принес присягу и вступил в должность. Вместе с ним баллотировался и был избран на пост вице-президента Александр Руцкой. Это был первый президентский срок Ельцина, в 1996 году он был избран на этот пост еще раз, а на исходе девяностых – 31 декабря 1999 года - объявил о своей отставке.
Эксперты и политики оценивают решение Ельцина уйти в отставку, как мужественный и беспрецедентный в истории России шаг, но при этом некоторые из них считают решение несколько запоздалым. Несмотря на то что первый президент ушел на пике сложного положения страны, аналитики отмечают его заслуги, в том числе создание конституции (1993), в которую до сих пор внесены незначительные изменения, хотя и вспоминают крупные поражения на международной арене.
ПРОВАЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
"Эпоха Ельцина была эпохой, с одной стороной, титанических масштабов перемен, с другой стороны эти перемены проходили в условиях крайне неблагоприятной экономической конъюнктуры", - считает вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов полагает, что по трем крупным блокам - экономике, внешней политике и развитию политических институтов, - результаты работы Ельцина и его команды были "достаточно плачевными".
"И главное: были приняты системно порочные решения, которые не могли привести к другим результатам, чем те, которые мы имели. В случае с экономикой речь идет о той стратегии трансформации, которая была выбрана этим, условно, гайдаровским поколением реформ, которое вызывало серьезную критику в научном сообществе. Эта стратегия была крайне авантюристичной", - пояснил эксперт.
В частности, резкий переход к внешнеторговой дерегуляции, по его словам, не мог иметь положительных эффектов, как и приватизация по тому сценарию, по которому она прошла.
"Потому что приватизация через залоговые аукционы, по сути, направила энергию предпринимательского сословия на передел уже существующего общественного богатства через доступ к ресурсам государства, а не на создание нового общественного богатства. Это стало проклятием капитализма в России, и был заложен порочный круг рейдерской экономики", - пояснил Ремизов.
"Чековая приватизация, ваучерная приватизация, была изначально запрограммирована на то, что люди свои ваучеры продадут и предприятия окажутся в руках тех, кто сумеет их консолидировать. То есть она не была такой широкой народной приватизацией, как в некоторых других странах. И как раз качественный слой собственников создан не был", - добавил собеседник агентства.
Он упомянул и о том, что "в случае с залоговыми аукционными речь шла о мошенничествах, об аферах в грандиозных размерах в интересах конкретных предпринимателей и не приносящих в казну сколько-нибудь существенных и сопоставимых стоимости этих активов ресурсов".
"Безусловно, сценарий формирования капитализма, при котором энергия прорастала бы снизу, с малого и среднего бизнеса, вверх, к более крупным активам, гораздо более была бы благоприятна для формирования здоровой рыночной экономики, а для этого стратегические активы нужно было на переходный период вывести из сферы приватизации", - полагает Ремизов.
СТРАНА ЖДАЛА ПЕРЕМЕН
Макаркин отметил, что Ельцин получил огромный кредит доверия, но когда пришел к власти, выяснилось, что его возможности существенно меньше, чем ожидания граждан.
"Во-первых, как я уже сказал, у государства не было средств, бюджет не давал возможности реализовать все то, чего от него ждали люди. Второй момент состоял в том, что практически никто в России не знал, что такое рыночная экономика. Приходилось действовать практически с нуля, методом проб и ошибок. Но метод проб и ошибок в ситуации, когда речь идет о стране, о людях - это всегда очень драматично", - пояснил эксперт.
В России, по сути, произошел разрыв связи времен, приходилось во многом действовать импровизацией, сказал он. Макаркин добавил, что политическая культура в то время только формировалась, и упомянул в этом контексте советскую традицию, где слово "компромисс" обычно было негативным, а бескомпромиссный, принципиальный человек, напротив, воспринимался как человек хороший, правильный.
"Здесь политическому классу России, по сути, только сформировавшемуся, не удалось договориться, не удалось достичь компромиссов, следствием чего явился гражданский конфликт 93-го года, который был очень серьезным уроком для политического класса, у которого после этого возникло ощущение, что надо договариваться, не надо доводить дело до гражданской войны. Но, опять-таки, это произошло не сразу, это произошло, когда уже пролилась кровь", - напомнил собеседник агентства.
Макаркин заявил, что с личностью Ельцина были связаны самые разные ожидания, часто противоположные.
"Одна часть его сторонников рассчитывали на то, что он будет президентом-популистом, что он удовлетворит все ожидания в силу того, что от него ждут, что он накажет бюрократов, коррупционеров, что он поможет простым людям. И был другой набор ожиданий, так сказать, такого либерального слоя, который его поддерживал, ждали от него развития рыночных институтов, рыночной экономики, политических свобод", - добавил эксперт.
Причем эти ожидания были не столько завышены, они просто были разные, пояснил эксперт.
"И, конечно, совершить чудо и сделать так, чтобы им были довольны все, ему не удалось. В результате к концу правления им уже были недовольны и разочарованы практически все", - добавил он.
Ремизов отдельно остановился на социальных последствиях периода президентства Ельцина. По его словам, этот период отметился резкой деградацией системы общественного разделения труда, когда "вчерашние военные, врачи и учителя стали работать челноками, охранниками - в лучшем случае", "когда пошла волна криминализации из-за обрушения качества институтов государства и правопорядка".
"То есть структурные, системные явления 90-х годов можно характеризовать как действительно катастрофические. И это не было продиктовано просто неким объективным роком, движением событий, которому власть пыталась противостоять, это было запрограммировано решениями самой власти", - полагает политолог.
УСТУПКИ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДЕКОРАЦИИ ВНУТРИ СТРАНЫ
Одна из проблем России того времени была связана с определением дальнейшего пути страны, считает Макаркин. Если вспомнить политиков Восточной Европы, у них после распада Советского союза и соцлагеря была цель вернуться в Европу, стать частью того сообщества, откуда они ушли во время "железного занавеса".
"У России не было такой идеи, потому что ни Россия особо не хотела в Европу, подчиняться правилам Евросоюза, ни Евросоюз не хотел принимать Россию – слишком большую, непредсказуемую и амбициозную. Поэтому здесь возник вопрос, куда идти, каково место России в современном мире. И на этот вопрос ответить тогда не удалось. Что соответственно тоже осложнило президентство Бориса Николаевича Ельцина", - полагает эксперт.
По словам Ремизова, Россия того периода заплатила колоссальные репарации за поражение в Холодной войне, чего можно было бы и не делать.
"Притом что, скажем так, по инерции Соединенные Штаты еще какое-то время считались с положением России на постсоветском пространстве, во внешней политике Россия фактически заплатила колоссальные репарации за поражение в Холодной войне, чего можно было и не делать. Одна "сделка Гор - Черномырдин", по которой тонны обогащённого урана были отправлены в США по цене на порядок ниже рыночной, может являться иллюстрацией к тому масштабу, по сути, поражения, которое было навязано стране", - сказал эксперт.
"И это не было продиктовано жесткой логикой обстоятельств, это было продиктовано исключительно политической волей или политическим безволием Кремля, - считает он.
В вопросе развития политических институтов в России того времени Ремизов выделил две вехи: 1993 и 1996 годы, которые, "по сути, обозначили жесткий принципиальный отказ правящей команды от демократической модели политического процесса".
"Были установлены и сохранялись демократические декорации, но при этом сам принцип демократии, при которой возможны смены правящей команды через выборы, был заведомо исключен. То есть в 93-м году было принято решение и потом в 96-м году было подтверждено, что ни при каких условиях правящая команда не допустит своего ухода через выборы. И, в общем-то, это предопределило такую сложную траекторию развития российского политического режима с точки зрения демократических институтов", - полагает эксперт.
Он отметил, что именно в 1990-е - если посмотреть на постсоциалистические страны - "маятник качнулся обратно влево, приходили к власти посткоммунисты, в разных странах они абсолютно отличались от их предшественников". "И в нашем случае это движение маятника было пресечено, по сути, таким силовым путем", - добавил Ремизов.
СВОБОДЫ, ЗАКРЕПЛЕННЫЕ ИМ, УЖЕ СТАЛИ ПРИВЫЧНЫМИ ДЛЯ РОССИЯН
Макаркин отметил, что Ельцин, несомненно, войдет в историю, как "человек, который закрепил те институты, которые кажутся у нас абсолютно привычными сейчас". К примеру, в 1991 году стоял вопрос о том, смогут ли россияне свободно выезжать за границу.
"Только что при Горбачеве это разрешили, но было много людей, которые говорили, что это надо отменить, это не нужно, это опасно для страны. И именно Борис Николаевич Ельцин закрепил эти свободы: и свободу самовыражения, и свободу предпринимательства, и свободу передвижения за пределы страны", - добавил эксперт.
По его мнению, именно при Ельцине – особенно, если учесть его роль в событиях августа 1991 года – "Россия окончательно перестала отгораживаться от мирового сообщества". Хотя этот процесс начался еще с перестройкой, при первом и последнем президенте СССР Михаиле Горбачеве, однако тогда он держался на снижающемся авторитете советского лидера, было много людей, которые хотели бы вернуть старое, напомнил Макаркин. "Тем не менее, Ельцин предотвратил это", - добавил эксперт.
"Ну и еще конечно важный момент, что он ушел сам, в СССР это не было принято, - уйти самому. У нас была традиция, что нужно держаться до конца за власть. Он не стал держаться до конца, он ушел, и это, наверное, очень важно в истории России – спокойный, мирный уход", - уточнил Макаркин.
При этом он упомянул, что "к любому политику надо относиться здраво и взвешено, не возлагая на него слишком больших надежд, не делая из него великого и безупречного героя", чтобы избежать разочарования; но в то же время стоит понимать и уважать его сильные стороны, "признавая, что у любого человека есть слабости и он все-таки не творит чудеса", уверен эксперт.
Ремизов отметил плюсы в характере Ельцина как человека и политика. "Он в каком-то смысле был великодушным человеком, не жестоким по отношению к своим врагам, о чем говорит, скажем, то, что его политические противники после 93-го года были амнистированы и нашли себе какое-то место в политике или в общественной жизни. Но для политика это явно недостаточное достоинство", - полагает эксперт.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
