Москва, 27 июля. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
У бизнесмена Сергея Пугачева может появиться дополнительный аргумент в споре с Агентством страхования вкладов (АСВ) в Высоком суде Лондона и международном арбитраже, куда он планирует подать иск к Российской Федерации. Как сообщает "КоммерсантЪ" со сылкой на свои источники, одним из доводов в пользу того, что экс-банкир смог бы расплатиться по долгам его "Межпромбанка" ("МПБ"), если бы не "экспроприация" его активов, может стать решение по уголовному делу о преднамеренном банкротстве принадлежавшего Сергею Пугачева "Балтийского завода". Если ущерб предприятию от действий старого менеджмента не будет доказан, то защита бизнесмена сможет настаивать на том, что актив был сознательно продан по нерыночной цене.
О том, что исход уголовного дела о преднамеренном банкротстве "Балтзавода", которое рассматривается в суде в Петербурге, может поддержать Сергея Пугачева в споре с АСВ в Высоком суде Лондона об аресте активов бизнесмена более чем на 1.2 млрд фунтов стерлингов, изданию рассказали источники, знакомые с ситуацией. По их словам, скоро петербургский суд начнет рассматривать дело, по которому обвиняется экс-гендиректор "Балтзавода" Андрей Фомичев, по существу.
По мнению собеседников, если защите господина Фомичева удастся доказать, что преднамеренного банкротства не было, или даже добиться дополнительных экспертиз или расследований, то у господина Пугачева может появиться аргумент в пользу того, что с кредиторами "МПБ" было можно расплатиться за счет продажи с торгов контрольных пакетов Балтзавода, "Северной верфи" и ЦКБ "Айсберг".
Уголовное дело о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод" возбуждено в 2013 году после обращения в правоохранительные органы арбитражного управляющего банкротящейся компании Инны Чертковой. По версии следствия, в 2009 году "Балтзавод" разместил на депозите в "МПБ", который осенью 2010 лишился лицензии ЦБ, 1.6 млрд руб. аванса на строительство плавучей АЭС (ПАТЭС) и не забрал их по окончании срока депозита. Следствие сочло, что эти действия привели "к вероятности полной утраты возможности возврата денежных средств", общий ущерб предприятию с учетом других действий менеджмента оценивается в 5.5 млрд руб.
Источники напоминают, что один из тезисов защиты Сергея Пугачева в спорах с АСВ традиционно состоит в том, что продажа контрольных пакетов судостроительных активов его "Объединенной промышленной корпорации" ("ОПК"), находившихся в залоге у ЦБ по кредиту "МПБ" на 32 млрд руб., государственной "Объединенной судостроительной корпорации" ("ОСК") прошла "по заниженной цене". Акции были проданы с торгов за 13 млрд руб., тогда как структуры "ОПК" настаивали на цене в 101 млрд руб. 88% "Балтзавода" "ОСК" купила в 2012 году за 224 млн руб., бывший собственник ориентировался на оценку более чем в 35 млрд руб. Собеседники издания отмечают, что низкая цена при продаже была обусловлена в том числе тем, что в начале 2012 года в отношении ОАО "Балтийский завод" было инициировано дело о банкротстве.
В ноябре 2012 года суд признал его банкротом и открыл конкурсное производство, но уже через год вернул процедуру на стадию внешнего управления (продолжается до сих пор). В итоге, рассуждают источники, "поскольку банкротство предприятия так и не завершено, сторона Сергея Пугачева может пытаться доказать, что менеджмент не принимал неэффективных решений, ведущих к преднамеренному банкротству, а ОАО попало в тяжелое финансовое положение из-за действий государства".
Конкурсный управляющий "МПБ" АСВ подало иск в Высокий суд Лондона о привлечении Сергея Пугачева и трех менеджеров банка к субсидиарной ответственности по долгам банка на 75 млрд руб. в декабре 2013 года. В июле 2014 года суд наложил арест на активы экс-банкира на сумму 1.2 млрд фунтов стерлингов.
Представитель Сергея Пугачева заявил газете, что по состоянию на осень 2010 года "Балтзавод" был "стабильно работающим предприятием с большим портфелем заказов и без финансовых проблем". Но после отзыва лицензии у "МПБ" ЦБ наложил взыскание на акции во внесудебном порядке, что "нарушало договор о залоге, и передал в доверительное управление "ОСК", через год акции были проданы корпорации",— говорит он.
Поскольку в этот период (в 2011-2012 годах) акционеры "Балтзавода" не могли контролировать положение дел на заводе, "можно предположить, что банкротство стало итогом этого доверительного управления", говорит представитель экс-банкира, в очередной раз отмечая, что банкротство — "один из эпизодов экспроприации активов Сергея Пугачева, о чем он заявлял в Высоком суде Лондона и о чем будет идти речь в международном арбитраже". В начале июля господин Пугачев уже заявлял, что в международном арбитраже уже запущен процесс против РФ по факту "экспроприации", но в каком именно суде — стокгольмском или гаагском — пока не решено.
В АСВ не стали комментировать риски, связанные с ситуацией вокруг дела о преднамеренном банкротстве, но отметили, что Сергей Пугачев уже заявлял "доводы о якобы заниженной стоимости продажи акций ОАО "Балтийский завод" при попытке обжаловать в Высоком суде приказ об аресте его активов", суд с его доводами не согласился. В АСВ подчеркнули, что аргументы, касающиеся продажи акций "Балтзавода", "не связаны с обстоятельствами, на основе которых российский суд признал Сергея Пугачева виновным в банкротстве "МПБ" и возложил на него субсидиарную ответственность". В "ОСК", куда сейчас входит "Балтзавод", ситуацию не комментируют.
Управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков согласен, что негативный для обвинения исход уголовного дела о преднамеренном банкротстве "Балтзавода" действительно может укрепить позиции защиты господина Пугачева в английском суде. Юрист полагает, что если суд придет к выводу, что преднамеренного банкротства не было, то сразу встанет вопрос о законности и необходимости введения банкротных процедур на верфи и справедливости оценки ее акций. В итоге, считает господин Черняков, защита Сергея Пугачева может попробовать доказать, что "в результате процедуры банкротства актив был недооценен и продан по нерыночной цене, а оснований для привлечения господина Пугачева к субсидиарной ответственности не имеется".
Комментарии отключены.
