МОСКВА, 8 фев - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил необоснованность расходов конкурсного управляющего Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия Барнаула по оплате услуг юриста в размере 235,13 миллиона рублей, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) сотрудник суда.
Апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2010 года, когда был удовлетворен иск Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Михаила Суетина по оплате услуг юриста в размере 235,13 миллиона рублей.
По информации управляющего предприятия, должник, являясь транспортной организацией, осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда. В целях увеличения конкурсной массы конкурсный управляющий счел необходимым привлечь соответствующих специалистов для установления наличия задолженности по возмещению стоимости перевозки "льготников" за счет средств соответствующего бюджета в пользу должника и ее взыскания.
Должник 1 ноября 2007 года заключил с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Павлом Тяпкиным договор на оказание юридической помощи.
Адвокат обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, направленные на возвращение заказчику долга из казны РФ, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте Барнаула. Размер вознаграждения адвоката Тяпкина составлял 35% от сумм, фактически полученных заказчиком из казны РФ.
По информации управляющего, арбитражный суд Москвы 15 мая 2008 года взыскал с казны в пользу должника 671,81 миллиона рублей долга. Платежным поручениям от 12 января 2009 года за оказание юридической помощи Московской межтерриториальной коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в сумме 235,13 миллиона рублей, то есть 35% от взысканной суммы.
ФНС РФ оспорила в суде законность договора между должником и адвокатом. По мнению налогового ведомства, этот договор нарушает права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, поскольку она лишилась возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, составлявшей конкурсную массу.
В решении суда отмечается, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, говорится в решении суда.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
