МОСКВА, 19 янв – РИА Новости. Представитель истца ООО "Содействие международным расчетам", правопреемника Совкомбанка, заявил в Арбитражном суде Москвы, что истец отказывается от исковых требований к российскому Ситибанку и поддерживает только требование о взыскании около 24,1 миллиона долларов с основного ответчика – американского Citibank, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Суд частичный отказ от иска принял к рассмотрению, но дело в этой части пока не прекратил. Слушания отложены на март.
Ранее этот спор привлек повышенное внимание юристов, поскольку предполагалось, что в его рамках суды выскажутся о возможности привлечения российского участника группы к солидарной ответственности по долгам иностранного участника и сформулируют критерии для такого привлечения.
Арбитражный суд Москвы рассматривает дело повторно. Первый раз суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав всю сумму солидарно с обоих ответчиков. Затем дело дошло до Верховного суда России (ВС РФ), и Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев жалобу Ситибанка, пришла к выводу, что привлечение российской "дочки" к солидарной ответственности по обязательствам Citibank было недостаточно обосновано нижестоящими судами. Коллегия отправила спор на новое рассмотрение.
Совкомбанк имел генеральное соглашение с Citibank, по которому они совершали сделки с деривативами. После введения санкций Citibank остался должен российскому банку около 24,1 миллиона долларов, но сумма оказалась заблокирована. На первом круге суды согласились с доводами истца, что соответчики "входят в одну группу лиц, управляются из единого центра, находящегося в США,… действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред".
Коллегия ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, предложила проверить доводы Ситибанка о том, что у истца есть возможность вернуть заблокированные средства "во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США". При этом, чтобы оценить, насколько такая процедура, являющаяся частью антироссийских санкций, соответствует законам РФ, коллегия предложила привлечь к делу Банк России, в чьей компетенции находятся такие вопросы.
Также коллегия сочла недостаточно проверенными доводы истца о нарушении обоими ответчиками публичного порядка РФ и предложила доказать критерии нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков.
В определении коллегии говорится, что решение арбитражного суда города Москвы по этому делу было "фактически исполнено после его вынесения" – правопреемник истца получил взысканную судом сумму за счет активов Citibank, находившихся в распоряжении Ситибанка. В связи с этим, по мнению коллегии, судам следовало изучить, не является ли требование к "дочке" требованием об обращении взыскания по долгам Citibank на имущество, находящееся у Ситибанка.
При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что ответчики должны были предпринять "совместные действия, направленные на адаптацию отношений" с Совкомбанком "под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках". Как указывал суд округа, блокируя деньги истца, "обогащается вся группа компаний,… имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения".
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
