Представитель истца Ручина А.Н не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Представители сторон просили не рассмотреть ходатайство Давыдовского С.В. в связи с необходимостью подготовки письменной позиции (будет рассмотрено в следующем судебном заседании). ___________ Представителю истца лишь бы зарплата капала вовремя, остальное неважно. )
Представитель истца Ручина А.Н не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Представители сторон просили не рассмотреть ходатайство Давыдовского С.В. в связи с необходимостью подготовки письменной позиции (будет рассмотрено в следующем судебном заседании). ___________ Представителю истца лишь бы зарплата капала вовремя, остальное неважно. )
Тоесть через два месяца они рассмотрят письменное прошение ознакомиться с делом этого Давыдовского ?)) Ну подождём.,а что делать. Когда-то все суды заканчиваются. Наберемся терпения. Это как рыбалка. Сидишь, ждёшь. Будет. Все будет.
Поговаривают, что Лосева уменьшила свой пакет акций и теперь он меньше 30%, а для суда это очень важный аргумент, так как одно дело если ответчик приобрёл и владеет более 30% акций, но упорно отказывается выставлять оферту, и в этом случае суд безусловно его заставит её выставить, так как условия для выставления обязательной оферты на момент вынесения решения соблюдены, а в нашем же случае суд не сможет заставить Лосеву выставить оферту, так как на момент решения для оферты нет оснований. Да, когда-то до этого основания и условия были, но ответчик на закон положила, сохранился бы у неё пакет в 30%, было бы решение обязать выставить офёрту, а в нашем случае максимум - это обязать Лосеву направить офёрту только владельцам акций на дату когда оферта должна была быть выставлена. Но более вероятно, суд признает действия Лосевой по ненаправлению оферты незаконными и далее по тексту будет что-то вроде: "Заинтересованные лица право которых нарушено, не лишины права самостоятельно обратиться за судебной защитой с требованием возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды."
Мосбиржа планирует максимально приблизиться к круглосуточным торгам за 2-2,5 года https://www.interfax.ru/business/1109262 совсем Ё-п-нул-исьььь! спать то когда?
Поговаривают, что Лосева уменьшила свой пакет акций и теперь он меньше 30%, а для суда это очень важный аргумент, так как одно дело если ответчик приобрёл и владеет более 30% акций, но упорно отказывается выставлять оферту, и в этом случае суд безусловно его заставит её выставить, так как условия для выставления обязательной оферты на момент вынесения решения соблюдены, а в нашем же случае суд не сможет заставить Лосеву выставить оферту, так как на момент решения для оферты нет оснований. Да, когда-то до этого основания и условия были, но ответчик на закон положила, сохранился бы у неё пакет в 30%, было бы решение обязать выставить офёрту, а в нашем случае максимум - это обязать Лосеву направить офёрту только владельцам акций на дату когда оферта должна была быть выставлена. Но более вероятно, суд признает действия Лосевой по ненаправлению оферты незаконными и далее по тексту будет что-то вроде: "Заинтересованные лица право которых нарушено, не лишины права самостоятельно обратиться за судебной защитой с требованием возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды."
Её пакет не уменьшился, а размылся до чуть менее 30% вследствие того, что преф стал голосующим по итогам собрания 2025 г. (из-за невыплаты дивидендов). Фактически дата зачисления бумаг - 12 августа (префы уже голосуют). Т.о. с видимой буквы закона на 12.08.2025 она ничего не нарушила.
Однако, есть некоторые НО. "Дух закона" ) - экономическая суть и добросовестность. Сделка с Ростехом подразумевала долю в 33,03%. И при регистрации в аукционе Лосева это понимала. И дальнейшую попытку сослаться на голосующие префы можно расценить как злоупотребление правом с целью уклонения от обязательств перед миноритариями. Рекомендации СД по дивидендам ей должны были быть известны. Раскрыт сущ. факт именно о 33 % (на 12.08.2025) https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?E...
В официальном поле и в реестре изменение было зафиксировано только 24 окт. 2025 https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?E... Получается, что в августе 2025 её доля формально числилась как 33,03%.
Идём дальше. 26.06.2026 префы утратили право голоса. Доля ответчика восстановилась. Офиц. сообщений об изменении доли на настоящий момент не было. Получается "размытие" носило временный характер.
Поговаривают, что Лосева уменьшила свой пакет акций и теперь он меньше 30%, а для суда это очень важный аргумент, так как одно дело если ответчик приобрёл и владеет более 30% акций, но упорно отказывается выставлять оферту, и в этом случае суд безусловно его заставит её выставить, так как условия для выставления обязательной оферты на момент вынесения решения соблюдены, а в нашем же случае суд не сможет заставить Лосеву выставить оферту, так как на момент решения для оферты нет оснований. Да, когда-то до этого основания и условия были, но ответчик на закон положила, сохранился бы у неё пакет в 30%, было бы решение обязать выставить офёрту, а в нашем случае максимум - это обязать Лосеву направить офёрту только владельцам акций на дату когда оферта должна была быть выставлена. Но более вероятно, суд признает действия Лосевой по ненаправлению оферты незаконными и далее по тексту будет что-то вроде: "Заинтересованные лица право которых нарушено, не лишины права самостоятельно обратиться за судебной защитой с требованием возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды."
А что по закону можно:
- обязать Лосеву направить офёрту только владельцам акций на дату когда оферта должна была быть выставлена?
- не выставлять оферту если было 30 а стало вдруг внезапно 29,99 процентов голосов?
Есть ещё вариант, самый логичный, почему ЦБ подал иск - это наличие аффилированного лица или лиц, совместно с которыми пакет нового собственника превышает необходимый порог для оферты. Эти данные ЦБ видит в отличие от широкой публики.
Ошибка сотрудника ЦБ, выдавшего предписание на основе, допустим, только необновленных данных реестра, теоретически возможна, но перед подачей иска должны были тщательно всё проверить. И скрытый аффилянт был бы самым разумным ответом.
А все остальные ранние рассуждения - лишь попытка обосновать правоту ЦБ. Т.е. аргументы притянуты за уши. )
- обязать Лосеву направить офёрту только владельцам акций на дату когда оферта должна была быть выставлена?
- не выставлять оферту если было 30 а стало вдруг внезапно 29,99 процентов голосов?
Если можно, то где в законе это написано?
Конкретно это - негде, нет такого в законе. Но тем не менее, по первому пункту: Суд не может обязать совершить какое-либо действие не соответствующие закону, а обязанности направлять оферту при 29.9 процентов в законе нет. За то что не было оферты при 30% может быть Лосева как-то и понесёт административное наказание, но на этом всё. Но как сказал 75890, пакет у Лосевой цел. По второму: суд может посчитать, что нарушенные права акционеров всё таки надо восстановить, а нарушены они только у тех кто владел акциями к моменту внесения данных о 33% в реестр и после данных изменений не смогли от них избавится по офёрте. А акционеры приобретавшие акции после этой даты уже были осведомлены о мажоре Лосевой, и приобретая акции тем самым выражали своё полное согласие с действующим положением дел, нарушений их прав нет.
Представитель истца Ручина А.Н не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Представители сторон просили не рассмотреть ходатайство Давыдовского С.В. в связи с необходимостью подготовки письменной позиции (будет рассмотрено в следующем судебном заседании). ___________ Представителю истца лишь бы зарплата капала вовремя, остальное неважно. )
Только представители ЦБ, Лосевой и Довыдовский были на онлайн заседании … кем будешь?
Представитель истца Ручина А.Н не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Представители сторон просили не рассмотреть ходатайство Давыдовского С.В. в связи с необходимостью подготовки письменной позиции (будет рассмотрено в следующем судебном заседании). ___________ Представителю истца лишь бы зарплата капала вовремя, остальное неважно. )
Только представители ЦБ, Лосевой и Довыдовский были на онлайн заседании … кем будешь?
Зайти в карточку дела и прочитать определение может любой посторонний, интересующийся вопросом. )
Представитель истца Ручина А.Н не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Представители сторон просили не рассмотреть ходатайство Давыдовского С.В. в связи с необходимостью подготовки письменной позиции (будет рассмотрено в следующем судебном заседании). ___________ Представителю истца лишь бы зарплата капала вовремя, остальное неважно. )
Только представители ЦБ, Лосевой и Довыдовский были на онлайн заседании … кем будешь?
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
