Арбитражный суд Московского округа сегодня рассмотрит апелляцию ФКЦБ на решение Арбитражного суда Москвы, касающееся реструктуризации РАО "Норильский никель". Аналитики ИК "Тройка-Диалог" полагают, что изменение решения суда маловероятно и Норильский никель выйдет победителем по этому делу. Подобное развитие событий уже заложено в цену акций компании. Если же, по каким-то причинам, Норильский никель проиграет это дело, можно будет ожидать негативной реакции.
Как ранее сообщал МФД-ИнфоЦентр, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) направила 22 мая в Федеральный Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, касающееся реструктуризации РАО "Норильский никель". ФКЦБ настаивает на признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности этой сделки по приобретению 100% долей участия в ООО "Интеррос-Пром" путем обмена 37.9% акций "ОАО "Норильская горная компания". В качестве ответчиков по кассационной жалобе Федеральной комиссии выступают ЗАО "Холдинговая компания ИНТЕРРОС", ЗАО "Депозитарно-клиринговая корпорация", компания Juniper Vale Holdings Limited (Барбадос), ЗАО "Техноинвест Инк.", ЗАО "Евроазиатский инвестиционный Пул", ЗАО "Национальный инвестиционный альянс", ЗАО "Интеррос Эстейт" и РАО "Норильский никель". В документе отмечается, что ФКЦБ России не согласна с решением суда, поскольку считает, что "оно вынесено с неправильным применением норм" материального права. В частности, ФКЦБ настаивает на том, что суд "неправильно применил статью 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Материалами дела и пояснениями ответчиков не подтверждено, каким образом была определена цена сделки (83,950,701.30 руб.). В решении суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что указанная сделка не является крупной, применил первый пункт статьи 77 Закона об АО. Однако указанная норма не устанавливает порядка определения рыночной стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, отмечает ФКЦБ. В соответствии с Законом об АО, рыночная стоимость отчуждаемого имущества определяется Советом директоров самостоятельно или с привлечением независимого оценщика. "Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 ст. 77 Закона об АО, не применив подлежащие применению пункты 2-3 ст. 77 Закона об АО", - отмечается в кассационной жалобе ФКЦБ России. Установив, что указанные правоотношения являются отношениями мены, суд первой инстанции фактически признал ничтожными сделки купли-продажи заключенные между ответчиками. Этот вывод основан на статье 170 ГК РФ, устанавливающей, что притворная сделка (сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку) - ничтожна. Суд установил, что данные сделки являются сделками мены, и неверно применил ст. 586 ГК РФ в части цены. Ст. 568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Однако суд, несмотря на наличие представленного ФКЦБ России заключения "Росэкспертизы" о том, что стоимость 100% долей участия в ООО "Интеррос-Пром" составила 234 млн долл., применил цену в 83,950,701.00 руб. (т.е. цену сделок, признанных притворными и соответственно ничтожными), в то время как на основании презумпции равноценности обмениваемого товара (статья 586 ГК РФ) должен был применить цену в соответствии с заключением "Росэкспертизы" (по курсу ЦБР на 20 апреля 2000 года) - 6,697,080,000.00 рублей, отмечает ФКЦБ.
На этом основании ФКЦБ просит "обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России".
Комментарии отключены.
