Введя в обиход понятие "хорошей" и "плохой" налоговой оптимизации, Минфин наконец решил закрепить разницу между ними в законе. Предпринимателей грядущая определенность не радует - они настаивают на законности любых схем, не противоречащих Налоговому кодексу.
Дело нефтяной компании "ЮКОС", получившей от МНС многомиллиардные претензии из-за оптимизации налогообложения, заметно поубавило популярности "налоговым схемам". Но риск крупных санкций теперь навис над большинством компаний - ведь в 2000-2003 гг. практически все они так или иначе минимизировали налоги. А чиновники, рассуждая о существовании "правильной" и "неправильной" оптимизации, четких критериев "правильности" не дают.
Впрочем, как отмечает газета "Ведомости", в планах Минфина на 2005 г. значится законодательное определение разницы между допустимой налоговой практикой и уклонением от уплаты налогов. Такое предложение содержится в докладе министерства, подготовленном к заседанию правительства 30 сентября. "Этот вопрос напрямую связан с соблюдением равенства условий налогообложения, - пишут авторы документа. - Добросовестный налогоплательщик не может на равных конкурировать с теми, кто налогов не платит, и поэтому перед ним неизбежно встает проблема выбора: уйти с рынка либо тоже уклоняться от уплаты налогов".
Минфин предлагает ввести в законодательство "критерии, отделяющие законное уменьшение налоговых платежей от незаконного избежания налогообложения". Но каковы они будут, в докладе не говорится. "Мы хотим установить признаки, по которым можно будет четко определить, что данная схема, хотя и находится в рамках закона, по сути является уклонением от уплаты налогов", - говорит один из авторов документа. По его мнению, описать все схемы вряд ли удастся, поэтому и нужны общие критерии.
"Главным критерием является то, ради чего проводится сделка" - такое мнение ранее высказывал замминистра финансов Сергей Шаталов. Если у сделки нет иного экономического содержания, кроме как уменьшить налоги, то она "неправильная", считает замминистра.
Налоговые консультанты подтверждают, что отличить "хорошую" налоговую оптимизацию от "плохой" не так уже сложно. "Эти критерии давно сформулированы в мировой практике", - говорит Вадим Зарипов из юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" . Например, законная по форме схема считается уклонением, если участвующая в ней фирма используется только как средство для уклонения от налогов или если у сделки отсутствует деловая цель (к примеру, проводится операция с огромными оборотами, а ее экономическая выгода минимальна). "Опытному специалисту сразу понятно, когда правовая форма сделки противоречит ее экономическому содержанию, - говорит партнер налогового отдела консалтинговой компании Ernst&Young Игорь Венедиктов. - В таком случае аудиторы уведомляют клиента о существовании налогового риска и даже сообщают, какая сумма налогов, пеней и штрафов ему может быть доначислена".
Инициативу Минфина В.Зарипов считает полезной, поскольку без четких юридических критериев "наши суды взяли на вооружение идею "недобросовестности" налогоплательщиков". "Важно сделать правила игры открытыми", - согласен и И.Венедиктов.
Но бизнесмены не разделяют оптимизма консультантов. "Главное отличие налогового планирования от уклонения в том, нарушены нормы закона или нет", - уверен замруководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков. По его мнению, любой другой критерий позволит налоговикам произвольно толковать нормы права. "У налоговиков есть свои внутренние списки налоговых схем, но при этом они обязаны доказывать виновность налогоплательщика, - напоминает финдиректор Заволжского моторного завода Александр Конюхов. - Если будут установлены критерии "хорошей" и "плохой" оптимизации, презумпция невиновности налогоплательщика перестанет существовать". "Четкую матрицу создать невозможно, зато эти критерии могут использоваться как инструмент давления на налогоплательщиков", - соглашается Михаил Орлов, глава экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы.
Комментарии отключены.
