МОСКВА, 22 дек - РИА Новости, Федор Шацилло. Арбитражный суд Москвы приостановил производство по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об отмене штрафа в 300 тысяч рублей, наложенного ФАС РФ, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда.
Антимонопольная служба сочла, что компания вводила потребителей в заблуждение относительно качества услуги доверительного управления.
Суд приостановил производство по иску в связи с тем, что решение ФАС, послужившее основанием для издания постановления о наложении штрафа, оспаривается в Девятом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрение жалобы "Тройки диалог" назначено на 25 января. Производство по настоящему иску прекращено до вступления в силу судебного акта по делу об обжаловании решения антимонопольного органа.
ФАС вынесла постановление о привлечении компании "Тройка Диалог" к административной ответственности 14 октября 2010 года. Основанием послужило решение, принятое службой в апреле 2010 года. Тогда ФАС установила, что компания вводила в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качеств услуги по доверительному управлению ценными бумагами.
"Тройка Диалог" обжаловала это решение ФАС в суде, и Арбитражный суд Москвы 25 октября признал его недействительным.
Как отмечалось в суде первой инстанции, ФАС проводила проверку компании по заявлениям ее клиентов. Заявители указали, что они доверили управляющей компании миллионы рублей, но во время кризиса получили убытки, превысившие уровень падения биржевых показателей.
Комиссия ФАС отметила, что УК "Тройка Диалог" допускала нарушение сроков предоставления отчетности заявителям, представление в отчетах неточных или не соответствующих действительности данных. Так, в отчете за второй квартал 2008 года в качестве эмитента иностранных ценных бумаг указан JP Morgan, а в отчете за четвертый квартал 2008 года в качестве эмитента этих же ценных бумаг указан Troika Russia Fund Inc, говорится в решении ФАС.
Комиссия ФАС посчитала, что действия УК "Тройка Диалог", выразившиеся в размещении на сайте компании информации о том, что одним из преимуществ осуществления деятельности по доверительному управлению является "информационное обеспечение клиента и подготовка отчетности", а также о том, что компания использует "уникальную и единственную в своем роде систему клиентской поддержки, обеспечивающую безупречную и оперативную отчетность", вводят в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению активами.
Рассматривать иск о законности штрафа будет судья Гиви Папелишвили.
"ТРОЙКА" ПРОТИВ ФСФР
Девятый арбитражный апелляционный суд 15 ноября признал незаконными решение и предписание ФСФР, вынесенные по обращениям четырех физлиц. Апелляционный суд при этом отменил противоположное решение Арбитражного суда Москвы.
Юрист ФСФР сообщил в суде, что УК была обязана предоставить в день заключения договора с клиентом на управление ценными бумагами запечатанный конверт с логином и паролем для доступа в "личный кабинет". Договор был заключен 11 апреля 2008 года, а конверт был передан только 20 ноября 2008 года.
Кроме того, по данным ФСФР, "Тройка Диалог" должна была оповестить клиента, если стоимость его имущества снизится на 20%, 50% и более. Такая информация УК была размещена 20 августа и 11 ноября в "личном кабинете", но доступ к ней клиент получил лишь 20 ноября. Еще одно нарушение, по данным службы, заключалось в предоставлении недостоверной информации об эмитенте ценных бумаг, эти данные содержались в отчете УК за второй квартал 2008 года. Юрист ФСФР также отметил, что "Тройка Диалог" не подала в ведомство отчет о сделках, совершенных с нерезидентами.
Истец не оспаривал только третий пункт предписания - по поводу эмитентов ценных бумаг, но указывал, что это нарушение уже устранено. С остальной частью предписания УК не согласна. Юрист "Тройки Диалог" сказал, что логин и пароль были направлены клиенту электронной почтой 16 июля 2008 года. Он также высказал мнение, что по закону у компании нет обязанности информировать ФСФР о сделках с нерезидентами.
В свою очередь представитель ФСФР пояснил суду, что предписание - это единственный механизм фиксации имевшего места нарушения. Права же компании, по мнению юриста, не нарушаются, так как ответственности и неблагоприятных последствий для компании предписание не несет.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
