Москва, 10 мая. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
Защита экс-президента «Банка Москвы» Андрея Бородина обжаловала в Мосгорсуде выдачу санкции на его заочный арест. Об этом сообщает портал BFM.Ru со ссылкой на Михаила Доломанова - адвоката подозреваемого.
По словам Долманова, он просит суд отменить постановление Тверского районного суда Москвы от 4 мая, в котором судья удовлетворил ходатайство Следственного комитета при МВД РФ об изменении Бородину меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Решение об аресте Бородина еще не вступило в законную силу.
По словам следователя Дмитрия Писаревского, Бородин неоднократно приглашался для дачи показаний, однако уклонялся от своих обязанностей. Представитель правоохранительных органов также отметил несостоятельность доводов экс-главы «Банка Москвы» об отъезде за границу из-за состояния здоровья. Кроме того, Писаревский добавил, что следствию до сих пор неизвестно точное местоположение Бородина.
Ранее сообщалось, что 8 апреля Бородин был объявлен в федеральный розыск, 26 апреля — в международный. Экс-банкир находится в Великобритании. Наряду с заочным арестом Бородина Тверской суд в тот же день вынес аналогичное решение в отношении бывшего первого вице-президента «Банка Москвы» Дмитрия Акулинина. Его адвокаты обжаловали постановление еще на прошлой неделе.
Бородин и Акулинин были отстранены от занимаемых должностей на время проведения расследования по делу «Премьер Эстейт» 11 апреля. Его завели по факту предполагаемого хищения 12.76 млрд рублей, которые «Банк Москвы» выдал «Премьер Эстейту» в качестве кредита. Бородину и Акулинину заочно предъявлено обвинение по статье «злоупотребление полномочиями, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации».
По словам Доломанова, единственным инкриминируемым деянием называется выдача кредита, к тому же непросроченного. «Следуя странной логике постановления Тверского районного суда, арестовавшего отца троих несовершеннолетних детей, можно заключать под стражу любого руководителя любого банка за любой непросроченный кредит», — отмечает адвокат и настаивает, что «суд обязан определять законность либо незаконность ходатайства следствия об аресте, а не заниматься послушным переписыванием в судебные решения документов, полученных от следствия».
Комментарии отключены.
