ЗАО "ТРИНФИКО" опровергает информацию, распространенную ОАО "Химпром" относительно неправомерности предложения о продаже 16.39% от общего количества "голосующих" акций ОАО "Химпром" и относительно возбуждения уголовного дела в отношении главы ЗАО "ТРИНФИКО".
ЗАО "ТРИНФИКО" отмечает, что лица, предоставляющие подобную информацию, разочаровавшись в судебной перспективе давления на акционеров ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск), поскольку их доводы признаны судом "недоказанными и не основанными на нормах права", проиграв в суде, избрали тактику давления на Клиента ЗАО "ТРИНФИКО" и непосредственно на инвестиционную компанию ЗАО "ТРИНФИКО", используя правоохранительные органы и средства массовой информации.
По существу информации, содержавшейся в сообщении ОАО "Химпром", руководство Инвестиционной компании ЗАО "ТРИНФИКО" считает необходимым дать следующие разъяснения:
1. По состоянию на текущий момент руководству компании "ТРИНФИКО" ничего не известно о фактах подачи в суд или возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО "ТРИНФИКО". Ни суды, ни правоохранительные органы не сообщали компании и никоим другим образом не уведомляли компанию "ТРИНФИКО" о факте возбуждения уголовного дела в отношении действий сотрудников компании, касающихся ОАО "Химпром".
2. Инвестиционная компания "ТРИНФИКО" никогда не распространяла публичную оферту с предложением всем заинтересованным лицам приобрести 16.39% от общего количества голосующих акций ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск). Компанией была проведена рассылка писем-предложений ограниченному кругу лиц, содержащая информацию о заинтересованности Клиента инвестиционной компании "ТРИНФИКО" продать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ публичная оферта, для признания ее таковой, должна удовлетворять одновременно следующим признакам:
a) Содержать предложение, выражающее определенно намерение лица заключить договор.
b) Предложение должно быть адресовано неограниченному кругу лиц.
c) Предложение должно содержать в себе все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, а также иные условия, заявленные одной из сторон.
Письма-предложения ЗАО "ТРИНФИКО":
a) Информируют инвесторов о намерении собственника продать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Химпром", при этом прямо указывается, что ЗАО "ТРИНФИКО" является финансовым консультантом собственника (а не продавцом акций).
b) Кратко представляют эмитента акций: описывают историю создания ОАО "Химпром", виды выпускаемой им продукции, основные финансовые показатели деятельности ОАО "Химпром".
c) Не содержат в себе существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи - цены, сроков и порядка оплаты и поставки ценных бумаг, момента перехода прав собственности.
d) Адресованы конкретным лицам, рассылались по закрытому списку строго ограниченному кругу лиц.
Таким образом, письма ЗАО "ТРИНФИКО" с информацией о продаже акций ОАО "Химпром" никак не могут быть названы и, тем более, признаны публичной офертой, поскольку не подпадают под признаки последней, установленные действующим законодательством РФ.
3. Марсий А.Ж. не является и никогда не являлся генеральным директором ЗАО "ТРИНФИКО". Генеральным директором ЗАО "ТРИНФИКО" с момента основания компании и до настоящего момента является Валерий Владимирович Сотников, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа Общества были установлены внеочередным собранием акционеров ЗАО "ТРИНФИКО" (протокол собрания № 32 от 29 декабря 2000 года), а срок действия определен 31 декабря 2003 года.
4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесла кассационное определение и своим решением от 16.04.2003 года отменила упомянутое ОАО "Химпром" решение Нальчикского суда от 17.03.2003, признав, что "настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением как норм процессуального, так и норм материального права". По мнению ЗАО "ТРИНФИКО", компания имеет все необходимые и достаточные подтверждения законности приобретения пакета акций, который компания намеревалась реализовать по поручению Клиента.
В ходе слушания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 16 апреля 2003 года относительно решения Нальчикского Городского Суда (суд общей юрисдикции) от 17.03.2003 было установлено:
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ именно арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам. Статьей 33 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.
В силу этих положений закона настоящее дело было подведомственно арбитражному суду и не подведомственно суду общей юрисдикции, дело было принято к производству Нальчикского городского суда в нарушение требований закона. Указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Поскольку, в нарушение положений закона, Нальчикский Городской суд принял заявление и разрешил спор не подведомственный судам общей юрисдикции по исковому заявлению лица, которому не принадлежали субъективные права, о защите которых он просил, на основании ст.ст. 361,220, 134 п.1 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики нашла решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Вместе с тем судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела были допущены и другие грубейшие нарушения закона. Ниже приведена только часть из допущенных нарушений:
- само решение вынесено по неисследованным обстоятельствам дела;
- дело рассмотрено без участия ответчиков, данных о том, что они извещались о времени и месте судебного заседания в деле нет, более того в деле нет сведений о том, что ответчики были вообще извещены о поступлении искового заявления;
- в день принятия искового заявления судья наложил арест на акции не приведя аргументов в необходимости данной обеспечительной меры;
- судьей Нальчикского городского суда было допущено наложение запрета всем третьим лицам, включая ОАО "Химпром", не привлеченному к участию в деле, учитывать голоса акционера, что являлось необоснованным вторжением в его хозяйственную деятельность.
В материале, распространенном ОАО "Химпром", законным владельцем вышеупомянутого пакета акций названо ООО "Декорт", однако Клиент ЗАО "ТРИНФИКО" предоставил копию решения арбитражного суда, подтверждающего законность приобретения акций ОАО "Химпром" Клиентом ЗАО "ТРИНФИКО". Окончательное подтверждение правомерности приобретения имущества может подтвердить только суд, решение которого может быть обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, решение которых, в свою очередь, будет обязательным для всех третьих лиц. Таким образом, ЗАО "ТРИНФИКО" располагает всеми необходимыми и достаточными подтвержденими законности приобретения пакета акций, который компания намеревалась реализовать по поручению Клиента.
Как ранее сообщал МФД-ИнфоЦентр, ОАО"Химпром" распространил информацию, согласно которой руководство ОАО"Химпром" (Новочебоксарск, Чувашия) подало в суд на руководителя ЗАО "Тринфико" Андеря Марсия за незаконность продажи пакета акций "Химпрома". В заявлении ОАО"Химпром" говорилось, что ЗАО "Тринфико" распространило публичную оферту, в которой всем заинтересованным лицам предлагался к продаже пакет из 16.39% голосующих акций ОАО "Химпром". ОАО "Химпром" утверждает, что в документе, подписанном генеральным директором "ЗАО "Тринфико" А.Марсием, помимо предложения о приобретении акций содержался ряд сведений об ОАО "Химпром". "Химпром" утверждает, что фактически незаконным владельцем пакета акций, предлагаемого ЗАО "Тринфико" к продаже, является бывший генеральный директор ООО "Группа "Химпроминвест" Сергей Шестаков.
Комментарии отключены.
