Парни как то вы не туда смотрите. какое сокращение потребления если кол-во насаления продолжает буйно рости??? наооборот вернемся к дефициту блага на 1 жителя планеты. смотрите фишку на примере машин. годовой утиль около 30млн единиц в год (старые машинны аля миллионнники с хорошими моторами итд), а производство годовое машин около 100млн единиц, но качество и долговечность этих моторов много ниже (400к км) для 3 цилиндрового мотора 1.0 - 1.4 европа кишит такими "псевдомашинами" н 120км обороты на максимумах. теперь берем экономичесикий рост и график населения планеты. получаем + 70 млн машин против 120 млн населнеия почти... Фишка еще и в том что человек живет аля 70 лет +- с рдений срок жизни машины много меньше и так как все чем мы пользуемся от кастрюли до одежды становится менее качественным (машины в том числе) к что циклов производства становится все больше и больше на душу населения. так что о дифле не мечтайте!!! Посмотрите на Кубу, Мадагаскар, Гаити итд... там вообще инфраструктуры нет. Мы даже не можем обеспечить всем необходимым человека уже сегодня... так что дефляцию не стоит путать с конкуренцией и "эффективность" (которые могут сработать на понижение цен). Вот как-то так
Можете компактно сформулировать задачу, в ответе на которую получились столь феерически странные выводы? Пока, навскидку: >Ну очевидно, что потребление упадет в 2 раза. По меньшей мере, не-очевидно. Человек, располагаемые доходы которого увеличились, склонен менять потребительскую корзину. Есть черную икру, вместо баклажанной. Отдыхать на Мальдивах а не в Египте.
>А товаров количество - нет... С чего бы это? Товары вроде пока люди производят, не роботы. А людей тоже стало в два раза меньше...
Да это всё понятно, что кабздец. А как что поменяется? Ну очевидно, что потребление упадет в 2 раза. А товаров количество - нет... дефла адовая будет... причем она будет такой даже если лить деньги.. мертвых то не оживить, а живые и так потребляют на своем максимуме. Затоваривание будет, хоть упечатайся деньгами. Ну и далее по списку.
С конца если отвечать: 1. В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет. 2. Выжившие может и увеличат потребление, но не факт что смогут сделать это значительно. Не уверен, что они станут есть в два раза больше. Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Скажем, станут есть черную икру вместо баклажанной, и баклажанная станет не нужна, на неё цены упадут кратно. В целом, это всё на уровне рассуждений. А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Работ много, например вот https://www.sciencedirect.com/science/article/p... и еще куча есть, могу прислать.
Парни как то вы не туда смотрите. какое сокращение потребления если кол-во насаления продолжает буйно рости??? наооборот вернемся к дефициту блага на 1 жителя планеты. смотрите фишку на примере машин. годовой утиль около 30млн единиц в год (старые машинны аля миллионнники с хорошими моторами итд), а производство годовое машин около 100млн единиц, но качество и долговечность этих моторов много ниже (400к км) для 3 цилиндрового мотора 1.0 - 1.4 европа кишит такими "псевдомашинами" н 120км обороты на максимумах. теперь берем экономичесикий рост и график населения планеты. получаем + 70 млн машин против 120 млн населнеия почти... Фишка еще и в том что человек живет аля 70 лет +- с рдений срок жизни машины много меньше и так как все чем мы пользуемся от кастрюли до одежды становится менее качественным (машины в том числе) к что циклов производства становится все больше и больше на душу населения. так что о дифле не мечтайте!!! Посмотрите на Кубу, Мадагаскар, Гаити итд... там вообще инфраструктуры нет. Мы даже не можем обеспечить всем необходимым человека уже сегодня... так что дефляцию не стоит путать с конкуренцией и "эффективность" (которые могут сработать на понижение цен). Вот как-то так
Trawell, ты переоцениваешь рост населения. По многим моделям, рост навернеться в убыток на fertility rate уже к 2050, или раньше. Точка разворота между 8.5 и 12 ярдов. В реальности вторая производная роста сильно отрицательная. Чем развитее страна, тем быстрее убыль населения. Этот вопросы мы изучали уже. Можешь почитать топовые работы на эту тему, с вероятностями: https://www.nature.com/articles/35087589 (полная версия в свободном доступе http://pure.iiasa.ac.at/id/eprint/6524/1/RR-01-... )
Лучше бы все же с начала. С условия задачи. В вашем стартовом посте довольно длинный список событий и гипотетических действий властей. Которые вряд ли будут осмысленны после исходного: падения населения в два раза. Я утверждаю, что после падения населения в два(!) раза на все замечательные экономические модели можно смело положить. Грубо говоря, кого волнует ДКП в условиях гражданской войны?
В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет.
Что-то напомнило "любая кухарка может управлять государством". Проблема, очевидно, будет. Заменить токаря седьмого разряда офис-менеджером -- это таки проблема.
Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Я вижу ситуацию так: уже произведенные товары длительного хранения становятся примерно бесплатными. А за товары, на которые есть неудовлетворенный спрос, адекватный производитель уже не захочет принимать эти бессмысленные зеленые бумажки.
А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Верю. Но: 1) Отправленная статья мне не видна. 2) Не хочу растекаться мыслею по древу. Вы сформулировали задачу, давайте обсуждать ее. Что другие умные люди написали про другую задачу -- оставим за скобками.
Можете компактно сформулировать задачу, в ответе на которую получились столь феерически странные выводы? Пока, навскидку: >Ну очевидно, что потребление упадет в 2 раза. По меньшей мере, не-очевидно. Человек, располагаемые доходы которого увеличились, склонен менять потребительскую корзину. Есть черную икру, вместо баклажанной. Отдыхать на Мальдивах а не в Египте.
>А товаров количество - нет... С чего бы это? Товары вроде пока люди производят, не роботы. А людей тоже стало в два раза меньше...
С конца если отвечать: 1. В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет. 2. Выжившие может и увеличат потребление, но не факт что смогут сделать это значительно. Не уверен, что они станут есть в два раза больше. Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Скажем, станут есть черную икру вместо баклажанной, и баклажанная станет не нужна, на неё цены упадут кратно. В целом, это всё на уровне рассуждений. А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Работ много, например вот https://www.sciencedirect.com/science/article/p... и еще куча есть, могу прислать.
Лучше бы все же с начала. С условия задачи. В вашем стартовом посте довольно длинный список событий и гипотетических действий властей. Которые вряд ли будут осмысленны после исходного: падения населения в два раза. Я утверждаю, что после падения населения в два(!) раза на все замечательные экономические модели можно смело положить. Грубо говоря, кого волнует ДКП в условиях гражданской войны?
В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет.
Что-то напомнило "любая кухарка может управлять государством". Проблема, очевидно, будет. Заменить токаря седьмого разряда офис-менеджером -- это таки проблема.
Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Я вижу ситуацию так: уже произведенные товары длительного хранения становятся примерно бесплатными. А за товары, на которые есть неудовлетворенный спрос, адекватный производитель уже не захочет принимать эти бессмысленные зеленые бумажки.
А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Верю. Но: 1) Отправленная статья мне не видна. 2) Не хочу растекаться мыслею по древу. Вы сформулировали задачу, давайте обсуждать ее. Что другие умные люди написали про другую задачу -- оставим за скобками.
С конца если отвечать: 1. В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет. 2. Выжившие может и увеличат потребление, но не факт что смогут сделать это значительно. Не уверен, что они станут есть в два раза больше. Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Скажем, станут есть черную икру вместо баклажанной, и баклажанная станет не нужна, на неё цены упадут кратно. В целом, это всё на уровне рассуждений. А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Работ много, например вот https://www.sciencedirect.com/science/article/p... и еще куча есть, могу прислать.
Да в условии только два пункта. 1) Население падает в два раза резко. 2) На реальном производстве занято меньше 10% населения (пусть будет 10% для круглости). Ничего больше не меняется. Это задача идеализированная, игровая. Далее мы "запускаем" такой мир и смотрим как там будут развиваться события. Вот и посмотрим.
Как раз, если мы говорим что никакой войны нет, то именно ДКП становится ключевой штукой. На самом деле такая задача - это как раз идеальная ситуация, чтобы показать мощность именно ДКП. В случае же гражданской войны никакого ДКП уже не будет, т.к., чисто теоретически, не будет и государства, способного это ДКП проводить. В нашей же модельной задачке государство полностью на месте. Оно может делать всё то, что нам нужно. Но мы пока смотрим что будет если оно не вмешается, и если вмешается и как вмешается.
Но начнем с простого. Население падает в два раза и до падения на производстве было только 10% населения. Да, уточнение важное, что население может упасть рандомно, или не рандомно (не рандомно, это если пенсионеры все вымрут, а рабочие останутся; такое тоже можно рассматривать в другой из задач). Ну пусть рандомно. И вот изучаем что будет.
Нас, по своей причине, пусть интересует вопрос инфляции и ставок в первую очередь. Во-вторую нас будет интересовать реакция ЦБ и, как вы пишите, ответа со стороны ДКП. В-третью, нас будет интересовать, как инвесторов, к чему приведет для тех или иных активов наиболее оптимальный ответ со стороны ДКП.
конечно сравнивать бедного индуса и жителя Лос Анджелиса это не одно и Тоже. Но я уверен покуда есть место где жить рост населения популяции не замедляется))) Африка. Пустынная Россия, Канада итд... Так что будет расти а EM будут развиваться "вернее на их территориях будут развиваться мега компании".
Парни как то вы не туда смотрите. какое сокращение потребления если кол-во насаления продолжает буйно рости??? наооборот вернемся к дефициту блага на 1 жителя планеты. смотрите фишку на примере машин. годовой утиль около 30млн единиц в год (старые машинны аля миллионнники с хорошими моторами итд), а производство годовое машин около 100млн единиц, но качество и долговечность этих моторов много ниже (400к км) для 3 цилиндрового мотора 1.0 - 1.4 европа кишит такими "псевдомашинами" н 120км обороты на максимумах. теперь берем экономичесикий рост и график населения планеты. получаем + 70 млн машин против 120 млн населнеия почти... Фишка еще и в том что человек живет аля 70 лет +- с рдений срок жизни машины много меньше и так как все чем мы пользуемся от кастрюли до одежды становится менее качественным (машины в том числе) к что циклов производства становится все больше и больше на душу населения. так что о дифле не мечтайте!!! Посмотрите на Кубу, Мадагаскар, Гаити итд... там вообще инфраструктуры нет. Мы даже не можем обеспечить всем необходимым человека уже сегодня... так что дефляцию не стоит путать с конкуренцией и "эффективность" (которые могут сработать на понижение цен). Вот как-то так
Trawell, ты переоцениваешь рост населения. По многим моделям, рост навернеться в убыток на fertility rate уже к 2050, или раньше. Точка разворота между 8.5 и 12 ярдов. В реальности вторая производная роста сильно отрицательная. Чем развитее страна, тем быстрее убыль населения. Этот вопросы мы изучали уже. Можешь почитать топовые работы на эту тему, с вероятностями: https://www.nature.com/articles/35087589 (полная версия в свободном доступе http://pure.iiasa.ac.at/id/eprint/6524/1/RR-01-... )
конечно сравнивать бедного индуса и жителя Лос Анджелиса это не одно и Тоже. Но я уверен покуда есть место где жить рост населения популяции не замедляется))) Африка. Пустынная Россия, Канада итд... Так что будет расти а EM будут развиваться "вернее на их территориях будут развиваться мега компании".
Trawell, ты переоцениваешь рост населения. По многим моделям, рост навернеться в убыток на fertility rate уже к 2050, или раньше. Точка разворота между 8.5 и 12 ярдов. В реальности вторая производная роста сильно отрицательная. Чем развитее страна, тем быстрее убыль населения. Этот вопросы мы изучали уже. Можешь почитать топовые работы на эту тему, с вероятностями: https://www.nature.com/articles/35087589 (полная версия в свободном доступе http://pure.iiasa.ac.at/id/eprint/6524/1/RR-01-... )
Trawell, я не уверен, что дело именно в пространстве. И даже не в ресурсах. В той же Европе ресурсов в избытке, да и в целом уж можно найти где жить, а fertility rate низкий и кроме как иммигрантами демограф проблема не решается. На самом деле люди не склонны сильно размножаться. В бедных странах это происходит скорее по той причине, что там это в прямом смысле происходит случайно. Как только у них поднимется уровень жизни, образования или культуры - они придут к той же негативной тенденции уменьшения населения. Здесь очень характерен пример Китая, где основной рост населения лет 20 назад был не из-за родившихся у жителей городов, а именно у родившихся в самых бедных сельских местах. Урбанизация у них привела к падению рождаемости, хотя результат наблюдения там не чистый из-за программы "одна семья - один ребенок", контроль по выполнению которой в городах был намного лучше налажен, чем в сх местности. Но, на самом деле после её отмены ситуация не сильно изменилась. Не больно там в городах люди хотят плодиться, и не многие выбирают родить больше двух детей. Вот и роста там больше нет. Пока рост в Индии большой, но там и уровень жизни и образования пока до Китая не дорос. В целом, выводы пока такие, что рост населения сильно затухает и совсем скоро остановится вообще.
первый вопрос, как народ поумирал - равномерно по всем группам, или только из паразитного сектора
Если равномерно, то потребителей и производителей услуг сократилось в равном количестве. На рынке останется равновесие Так же в равном количестве сократились рантье и должники, а значит их взаимные долги сократились
А если померли только собачьи парикмахеры и адвокаты, 93/2=46 + 7 =53 отсюда токарей стало 14% в популяции, половину придется выгнать или будет перепроизводство
Лучше бы все же с начала. С условия задачи. В вашем стартовом посте довольно длинный список событий и гипотетических действий властей. Которые вряд ли будут осмысленны после исходного: падения населения в два раза. Я утверждаю, что после падения населения в два(!) раза на все замечательные экономические модели можно смело положить. Грубо говоря, кого волнует ДКП в условиях гражданской войны?
В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет.
Что-то напомнило "любая кухарка может управлять государством". Проблема, очевидно, будет. Заменить токаря седьмого разряда офис-менеджером -- это таки проблема.
Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Я вижу ситуацию так: уже произведенные товары длительного хранения становятся примерно бесплатными. А за товары, на которые есть неудовлетворенный спрос, адекватный производитель уже не захочет принимать эти бессмысленные зеленые бумажки.
А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Верю. Но: 1) Отправленная статья мне не видна. 2) Не хочу растекаться мыслею по древу. Вы сформулировали задачу, давайте обсуждать ее. Что другие умные люди написали про другую задачу -- оставим за скобками.
С конца если отвечать: 1. В условиях взята реальная ситуация, на производстве товаров задействовано всего 7% населения. Соответственно, тут проблем заместить умерших из оставшейся части не будет. 2. Выжившие может и увеличат потребление, но не факт что смогут сделать это значительно. Не уверен, что они станут есть в два раза больше. Смещение корзины только усугубит ситуацию с затовариванием. Скажем, станут есть черную икру вместо баклажанной, и баклажанная станет не нужна, на неё цены упадут кратно. В целом, это всё на уровне рассуждений. А есть научные статьи со строгим математическим анализом. Работ много, например вот https://www.sciencedirect.com/science/article/p... и еще куча есть, могу прислать.
Валюта дело тонкое))) сегодня за рублем не следил если честно. пока только организационные вопросы))). меня интересует сколько еще индексировать будем девал??? на чем так летим вверх по многим бумагам? вопросов больше чем ответов... скажу вам откровенно. Что тут из пожд каждого утюга новости только о короне и водороде... EV итд. хотя мы посчитали с женой что производство квадратного печенья вместо круглого снизит расход на 15% +- по принципу окружности вписанной в квадрат)))
DivWave) я думаю, что тут будет правильнее обратиться к природе))) В блвгоприятных условиях без явных "врагов-конекрентов-хищников" человек будет размножаться как и любой другой организм. в животном мире полно доказательств...
конечно сравнивать бедного индуса и жителя Лос Анджелиса это не одно и Тоже. Но я уверен покуда есть место где жить рост населения популяции не замедляется))) Африка. Пустынная Россия, Канада итд... Так что будет расти а EM будут развиваться "вернее на их территориях будут развиваться мега компании".
Trawell, я не уверен, что дело именно в пространстве. И даже не в ресурсах. В той же Европе ресурсов в избытке, да и в целом уж можно найти где жить, а fertility rate низкий и кроме как иммигрантами демограф проблема не решается. На самом деле люди не склонны сильно размножаться. В бедных странах это происходит скорее по той причине, что там это в прямом смысле происходит случайно. Как только у них поднимется уровень жизни, образования или культуры - они придут к той же негативной тенденции уменьшения населения. Здесь очень характерен пример Китая, где основной рост населения лет 20 назад был не из-за родившихся у жителей городов, а именно у родившихся в самых бедных сельских местах. Урбанизация у них привела к падению рождаемости, хотя результат наблюдения там не чистый из-за программы "одна семья - один ребенок", контроль по выполнению которой в городах был намного лучше налажен, чем в сх местности. Но, на самом деле после её отмены ситуация не сильно изменилась. Не больно там в городах люди хотят плодиться, и не многие выбирают родить больше двух детей. Вот и роста там больше нет. Пока рост в Индии большой, но там и уровень жизни и образования пока до Китая не дорос. В целом, выводы пока такие, что рост населения сильно затухает и совсем скоро остановится вообще.
Да в условии только два пункта. 1) Население падает в два раза резко. 2) На реальном производстве занято [...] 10% населения Принято.
Далее мы "запускаем" такой мир и смотрим как там будут развиваться события. Вот и посмотрим. Давайте! Нахожу такое развлечение забавным. И это, Trawell, как-нить маякните, если наши беседы тут не к месту. Минус, поставьте, что ли.
Как раз, если мы говорим что никакой войны нет В условиях задачи про перманентное отсутствие войны ничего нет. Сказано, что ее не было в момент гибели половины населения. Но есть фундаментальное свойство человеческого общества: масштабный передел собственности обычно сопровождается стрельбой. Многократно проверенное историей.
именно ДКП становится ключевой штукой. Это вряд ли. Логика утверждения дальше.
В нашей же модельной задачке государство полностью на месте. Оно может делать всё то, что нам нужно.
А вот тут вижу логическую ошибку. Начнем с того, что половина госслужащих, по условию, умерла. И, как бы, некоторые функции общества вообще, и государства в частности, упираются в ключевых лиц. И я не про горячо любимого президента, а про, условно, сисадмина, который знает, как оживлять подвисшую базу данных. Хаос на старте неизбежен.
Другой пример. Возьмем зону. Это я про место, огороженное забором с колючей проволокой, где находится контингент, который государство вполне разумно хочет от общества отделить. Вокруг забора стоят вышки с часовыми, и покуда часовые посменно все время на месте -- зона вполне справляется со своими функциями. Теперь, внезапно, часть вышек стала пустой -- поставить некого. Как по-вашему, сможет ли охрана теперь удержать контингент там, где положено?
Ладно, бог с ними с зонами. Давайте про условно-законопослушных граждан. Изрядная часть собственности вдруг стала бесхозной. И все, что требуется условному Васе Пупкину -- это немножко поработать монтировкой над дверью квартиры соседа. И, слегка вспотев от работы монтировкой, Вася Пупкин удваивает свой материальный капитал. Как по вашему, сильно ли интересно Васе Пупкину будет, сколько бумажных денег ему дадут на работе, или по какой ставке ему выдадут кредит?
Примеров легко можно привести еще много, но думаю, идея ясна. В случае быстрой гибели половины населения хаос неизбежен. Причем выживать будут не столько более умные, сколько более чОткие.
Но мы пока смотрим что будет если [государство] не вмешается и если вмешается и как вмешается. В свете вышесказанного, вывод очевиден. Первейшая цель власти будет хотя бы сохранить государство. С собою, любимой, во главе. И совсем не факт, что хотя бы эту цель удастся реализовать. Не до ДКП, не до ДКП...
В-третью, нас будет интересовать, как инвесторов, к чему приведет
Собственно, с многократно повторенной вами мыслью, что возврат с капитала будет падать вместе со старением населения, я согласен. Равно, согласен и с тем, что перенаселение планеты не особо и угроза. Но до вашего решения задачки решил докопаться. Спортивного интереса ради ).
Да в условии только два пункта. 1) Население падает в два раза резко. 2) На реальном производстве занято меньше 10% населения (пусть будет 10% для круглости). Ничего больше не меняется. Это задача идеализированная, игровая. Далее мы "запускаем" такой мир и смотрим как там будут развиваться события. Вот и посмотрим.
Как раз, если мы говорим что никакой войны нет, то именно ДКП становится ключевой штукой. На самом деле такая задача - это как раз идеальная ситуация, чтобы показать мощность именно ДКП. В случае же гражданской войны никакого ДКП уже не будет, т.к., чисто теоретически, не будет и государства, способного это ДКП проводить. В нашей же модельной задачке государство полностью на месте. Оно может делать всё то, что нам нужно. Но мы пока смотрим что будет если оно не вмешается, и если вмешается и как вмешается.
Но начнем с простого. Население падает в два раза и до падения на производстве было только 10% населения. Да, уточнение важное, что население может упасть рандомно, или не рандомно (не рандомно, это если пенсионеры все вымрут, а рабочие останутся; такое тоже можно рассматривать в другой из задач). Ну пусть рандомно. И вот изучаем что будет.
Нас, по своей причине, пусть интересует вопрос инфляции и ставок в первую очередь. Во-вторую нас будет интересовать реакция ЦБ и, как вы пишите, ответа со стороны ДКП. В-третью, нас будет интересовать, как инвесторов, к чему приведет для тех или иных активов наиболее оптимальный ответ со стороны ДКП.
Да в условии только два пункта. 1) Население падает в два раза резко. 2) На реальном производстве занято [...] 10% населения Принято.
Далее мы "запускаем" такой мир и смотрим как там будут развиваться события. Вот и посмотрим. Давайте! Нахожу такое развлечение забавным. И это, Trawell, как-нить маякните, если наши беседы тут не к месту. Минус, поставьте, что ли.
Как раз, если мы говорим что никакой войны нет В условиях задачи про перманентное отсутствие войны ничего нет. Сказано, что ее не было в момент гибели половины населения. Но есть фундаментальное свойство человеческого общества: масштабный передел собственности обычно сопровождается стрельбой. Многократно проверенное историей.
именно ДКП становится ключевой штукой. Это вряд ли. Логика утверждения дальше.
В нашей же модельной задачке государство полностью на месте. Оно может делать всё то, что нам нужно.
А вот тут вижу логическую ошибку. Начнем с того, что половина госслужащих, по условию, умерла. И, как бы, некоторые функции общества вообще, и государства в частности, упираются в ключевых лиц. И я не про горячо любимого президента, а про, условно, сисадмина, который знает, как оживлять подвисшую базу данных. Хаос на старте неизбежен.
Другой пример. Возьмем зону. Это я про место, огороженное забором с колючей проволокой, где находится контингент, который государство вполне разумно хочет от общества отделить. Вокруг забора стоят вышки с часовыми, и покуда часовые посменно все время на месте -- зона вполне справляется со своими функциями. Теперь, внезапно, часть вышек стала пустой -- поставить некого. Как по-вашему, сможет ли охрана теперь удержать контингент там, где положено?
Ладно, бог с ними с зонами. Давайте про условно-законопослушных граждан. Изрядная часть собственности вдруг стала бесхозной. И все, что требуется условному Васе Пупкину -- это немножко поработать монтировкой над дверью квартиры соседа. И, слегка вспотев от работы монтировкой, Вася Пупкин удваивает свой материальный капитал. Как по вашему, сильно ли интересно Васе Пупкину будет, сколько бумажных денег ему дадут на работе, или по какой ставке ему выдадут кредит?
Примеров легко можно привести еще много, но думаю, идея ясна. В случае быстрой гибели половины населения хаос неизбежен. Причем выживать будут не столько более умные, сколько более чОткие.
Но мы пока смотрим что будет если [государство] не вмешается и если вмешается и как вмешается. В свете вышесказанного, вывод очевиден. Первейшая цель власти будет хотя бы сохранить государство. С собою, любимой, во главе. И совсем не факт, что хотя бы эту цель удастся реализовать. Не до ДКП, не до ДКП...
В-третью, нас будет интересовать, как инвесторов, к чему приведет
Собственно, с многократно повторенной вами мыслью, что возврат с капитала будет падать вместе со старением населения, я согласен. Равно, согласен и с тем, что перенаселение планеты не особо и угроза. Но до вашего решения задачки решил докопаться. Спортивного интереса ради ).
Да в условии только два пункта. 1) Население падает в два раза резко. 2) На реальном производстве занято меньше 10% населения (пусть будет 10% для круглости). Ничего больше не меняется. Это задача идеализированная, игровая. Далее мы "запускаем" такой мир и смотрим как там будут развиваться события. Вот и посмотрим.
Как раз, если мы говорим что никакой войны нет, то именно ДКП становится ключевой штукой. На самом деле такая задача - это как раз идеальная ситуация, чтобы показать мощность именно ДКП. В случае же гражданской войны никакого ДКП уже не будет, т.к., чисто теоретически, не будет и государства, способного это ДКП проводить. В нашей же модельной задачке государство полностью на месте. Оно может делать всё то, что нам нужно. Но мы пока смотрим что будет если оно не вмешается, и если вмешается и как вмешается.
Но начнем с простого. Население падает в два раза и до падения на производстве было только 10% населения. Да, уточнение важное, что население может упасть рандомно, или не рандомно (не рандомно, это если пенсионеры все вымрут, а рабочие останутся; такое тоже можно рассматривать в другой из задач). Ну пусть рандомно. И вот изучаем что будет.
Нас, по своей причине, пусть интересует вопрос инфляции и ставок в первую очередь. Во-вторую нас будет интересовать реакция ЦБ и, как вы пишите, ответа со стороны ДКП. В-третью, нас будет интересовать, как инвесторов, к чему приведет для тех или иных активов наиболее оптимальный ответ со стороны ДКП.
DivWave) я думаю, что тут будет правильнее обратиться к природе))) В блвгоприятных условиях без явных "врагов-конекрентов-хищников" человек будет размножаться как и любой другой организм. в животном мире полно доказательств...
... Ладно, бог с ними с зонами. Давайте про условно-законопослушных граждан. Изрядная часть собственности вдруг стала бесхозной. И все, что требуется условному Васе Пупкину -- это немножко поработать монтировкой над дверью квартиры соседа. И, слегка вспотев от работы монтировкой, Вася Пупкин удваивает свой материальный капитал. Как по вашему, сильно ли интересно Васе Пупкину будет, сколько бумажных денег ему дадут на работе, или по какой ставке ему выдадут кредит? ...
ну вот он надыбал 3 стиралки и 5 телеков и что? - пойдет их на ведро картошки менять?
DivWave) я думаю, что тут будет правильнее обратиться к природе))) В блвгоприятных условиях без явных "врагов-конекрентов-хищников" человек будет размножаться как и любой другой организм. в животном мире полно доказательств...
Верно. Как раз таки нет никакого строгого доказательства, что в условиях изобилия ресурсов население будет неограниченно расти. Развитие общества может вполне закончится вымираем на социокультурной (не ресурсной) почве. Т.е. не исключено, что какое-то из поколений окажется культурологически полностью чайл-фри. Но насколько далеко до этого - пока не известно...
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
